Про комментарии стихов

Про комментарии стихов

Как поняла концепт ресурса, тут принято творить, а потом комментировать и подправлять творчество друг друга. 

Наверное, нужно сказать о своих принципах в этом смысле. 

Я как редактор, конечно, люблю красивую и точную форму, но... одновременно считаю, что основное - суть. Тот замысел, идея, которую хочет донести до читателей автор. Если стих ЗВУЧИТ и ЖИВЁТ, то не так важно, что где-то чуток отъехал ритм. А можно "напичкать" стих или прозу вычурными метафорами и навороченной образностью до безвкусности. Казалось бы - круто - а-не-а, не круто. Позёрство. Стих искусственный и не звучит.

Есть своя прелесть в завитках рококо, но в естественном изгибе лепестка гармонии и прелести больше, хотя форма может быть соврешенной и природная, и рукотворная. Просто в лепестке есть жизнь, а в гипсе - нет. Вот я всегда за жизнь и за звучание. Форма - ИМХО - помогает сути, замыслу раскрыться. И не совсем строгую, но изящную рифму я предпочту искусственно встроенной в текст, но более совершенной "технически". 

Хотя, конечно, должна быть во всём мера. Если даже правильно ударение на слове в строке не ставится и автор "корявит" как-то особо изощрённо фразу просто потому что "не могёт" - сорри, это не авторское, это "плохая лит. работа". Есть творчество и есть лит. работа над произведением. И одно вовсе не исключает другое. Нужно и то, и то. Как я понимаю, здесь люди помогают друг другу со вторым этапом - лит. работа над творчеством. 

Правда замечаю, что очень много где, выкладываясь, люди потом отвергают даже уместные предложения по каким-то правкам - и формы, и сути. Ошибки и недоработки преподносят как будто это так и надо, у меня здесь акцент (к примеру. Никого не имею в виду, но такую тенденцию заметила). Пару раз возникал вопрос: "Человече, а зачем ты тогда это выложил, если у тебя есть "твёрдая ИМХА по этому стиху и ты на ней стоишь". Ну, можно тогда приписать: "это не для критики, для ознакомления. Хочу, чтобы тут всё было именно в первозданном виде". А то смотрю - многие стараются - комментят, аргументируют свои предложения по доработке, а автор отметает ну просто всё. Ну и смысл было сюда постить тогда? Можно же просто себе в ВК или что там у кого есть. Или просто в оффлайне оставить. 

Не знаю пока, буду или нет выкладывать своё. Но если что-то не захочу, чтобы исправляли, сразу людям напишу "народ, это "напочитать", не парьтесь на исправления". )))))))) 

 

+6
03:20
205
RSS
06:57
+4

Мари, спасибо, что четко, кратко и емко сформулировала свои принципы. Не вижу, с чем не согласиться. Я тоже за живую поэзию, я не разбираюсь ни в каких там ямбах и хоривах, мне нужно, чтобы произведение достучалось до сердца. А уж если оно фиговое, то никакие отговорки его не спасут.

Здесь на Зоне хорошо придумано с уровнями критики: он Воздуха до Огня (+ еще 1 эксклюзивный уровень). Т.е. можно сразу задать установку: от «просто почитать без критики» до «жгите меня на костре, ежели не зашло»))

Рад тебе, выкладывай свое!

22:53
+2

Прикольный ник. Я тоже «80-х». Точнее 1979 года. ))) Выкладывать чуть попозже. Я пока «стесняюсь» ))))))))))))))))))))))

Хотя вернее будет — пока не поняла, что лучше выложить здесь, а что «не пойдёт» и покажется чужеродным. Вчувствоваться в атмосферу нужно, потом действовать. )

08:36
+4

Вопрос отклика на произведения конечно очень актуальный. Ратуем за то, что бы избегать банальных «Понравилось», «Пиши еще», «Так держать». Не всегда произведениям нужна критика, скорее человеческое мнение от людей «соратников по цеху», но конечно есть произведения, авторы которых хотят улучшать, хотят получать «волшебных пенделей», развиваться. И это хорошо ) Стараемся рассматривать возможности, что бы автор мог гибко подсказать, что именно он желает от читателя )

22:51
+3

Согласна с Вами. Акцент именно на критику меня тоже смущает. Мне ближе позиция — «высказать мнение» — и то если автор готов его выслушать. Если нет, то не топтаться в обуви по тонким душевным ниточкам. Прочитать и сказать «спасибо, что поделился». )

09:40
+3

Но если что-то не захочу, чтобы исправляли, сразу людям напишу «народ, это „напочитать“, не парьтесь на исправления».


«деловая колбаса»

Если стих ЗВУЧИТ и ЖИВЁТ, то не так важно, что где-то чуток отъехал ритм.

Я так тебя люблю уже, Мари!)))

А, если серьёзно, то лучше писать откровенно, помогать править недочёты, если имеются, и без стеснения выговариваться)

22:48
+3

Ищо какая дилавааая. ))))) Не, на самом деле просто всё, что во мне могло сформироваться, уже сформировалось. Точно знаю, что мне нравится, что нет. Что хочу, что отторгаю. Метания в прошлом. Так что это скорее не деловитость, а ясность сознания. )) Есть вещи, в которых не готова править ни одной буквы. А есть те, которые с удовольствием доработаю. Но выкладываться буду попозже. Пока не готова. Надо освоиться с функционалом и привыкнуть к людям. А то это как среди незнакомых людей душевно раздеться. ))

20:40
+3

Я считаю, что главное втянуть читателя в своё повествование, чтобы ему было интересно, после первых строк, дальше внедряться в написанное. Стихотворное искусство — это очень неблагодарное дело. Почти все темы затронуты, рифмы если не затёрты, так частенько где-то проглядывают у других авторов.

Единственной, вечной тематикой остаётся — внутренняя, субъективная жизнь автора рождённая потоками сознания или подсознания.

Именно внутренние, душевные противоречия и способность поэта выразить их без пафосного налёта «сахарной пудры» являются вечным, привлекающим к себе «стихотворным кровотоком».

Читатель хочет заглянуть в «тёмный, духовный колодец» писателя ( почему и негативная поэзия больше интересна, чем позитивная ) Читатель хочет почувствовать «настоящность души» и увидеть, в момент прочтения, на дне «тёмного колодца» маленький фонарик который включает на «стихотворное время» поэт или писатель.

А там — демоны и ангелы выворачивают божью субстанцию наизнанку и бьются за каждого из нас.

Вот это интересно и будет актуально всегда.

22:45
+3

Смотрите какой момент… Каждый из нас настраивает «фильтры восприятия реальности» под себя. Кто ищет в жизни бурю, эмо-движуху, надлом/надрыв, отсветы боли — ему откликнутся стихи, которые как «тёмный духовный колодец» с фонариком на дне. )) Вот как Вы пишете. Я почитала — у Вас именно такое — несколько надрывное, болевое творчество. НО!!! Духовный путь каждого уникален. И кому-то другому, уставшему жить на излом или уже пережившему запредельную наизнаночную боль, не захочется надрыва, захочется гавань или льдистую пустыню, или чтобы душа как море… То есть кому дзинь, кому дзен — всем разное. Поэтому и лирика нужна хорошая и разная — -ИМХО. Я, к примеру, пережила уже этапы духовных исканий, тьмы, пустоты. Я иду не туда и «цепляют» не столько духовные метания, сколько «музыка тишины». Это когда «дышишь небом». Я хотела бы такое внутреннее состояние как основное для себя, хотела бы жить из него, но, увы, реал лайф не вполне совместим в этими стремлениями.



Ну, вот, к примеру, Флёр. В этой композиции нет бури, но есть мудрость, принятие, гармония, красота. ИМХО — композиция — совершенна:





А вот есть доминантный, экспрессивный «Разбег». Начало ровное, а потом совсем другой по настроению. Но настолько же совершенный. Опять же ИМХО:





Это мои любимые песни. ))



Но в целом я поняла Вас 0- «кружева» не любите. ))))


07:41
+2

А что такое кружева??

Это я о чём, о том, что немного хочу не согласиться с тобой в образности, ты написала, накачав/ перепичкав метафорами произведение — оно отторгается, да, есть и такое, только ещё есть одно «но» так сказать, здесь пишу только за себя… если в голову лезут метафоры эти ненормальные и образность бродит в мозгу как брага, чё делать? Забить/ забыть, не марать этим?

Вопрос не актуален, так, к слову, а тот факт, что творчество должно быть пропущено через автора, и просто обязано быть живым, я в этих случаях пользуюсь глаголом «дышать»… оно должно дышать и иногда и сбои ритма на мой взгляд мелочь.

А ещё и настроение читателя влияет, если у меня в голове шквал эмоций, то, естественно, будет ближе по духу… такое всё искрящееся. ВотТь такие пирожки...))), улыбаюсь и радуюсь твоему посту. Он мне понравился.

00:09
+1

Кружева — нежная образность, женская лирика — более тонкая, более деликатная что ли.



— Не знаю, по мне так вычурные стихи, напичканные под завязку метафоричностью — негармоничны. Вот как я умею — типа. А толку? Если понятно, что ничего не понятно, если смысл убегает и целостное стихотворное полотно не получается — на фига она — эта образность? Она по замыслу подчёркивает смысл, НЕ загораживает его. Слова ради слов? Не, не понимаю. Если написать что-то несочетаемое, бредовой — ну, например, «мой день, как лохмотья суровых гвоздей..» это круто? Не. Это безвкусица — ИМХО. Я за баланс формы и содержания.

Загрузка...