поделиться в соцсетях

 

Когда так радостно, так нежно...

14 сентября 2015 - Анонимный автор


Когда так радостно, так нежно
Глядела ты в глаза мои
И лобызал я безмятежно
Ресницы длинные твои;

Когда, бывало, ты стыдливо
Задремлешь на груди моей
И я любуюсь боязливо
Красой задумчивой твоей;

Когда луна над пышным садом
Взойдет, и мы с тобой сидим
Перед окном беспечно рядом,
Дыша дыханием одним;

Когда в унылый миг разлуки,
Я весь так грустно замирал
И молча трепетные руки
К губам и сердцу прижимал,-

Скажи мне: мог ли я предвидеть,
Что нам обоим суждено
И разойтись и ненавидеть
Любовь, погибшую давно?
Рейтинг: +2 Голосов: 6 589 просмотров
Комментарии (33)
Та Ши Ко # 14 сентября 2015 в 07:47 0
Принимаем очередное творение от анонимного автора (в рамках эксперимента).
Читаем, критикуем и обсуждаем. Узнавший автора - молчит и не выдаёт тайну золотого ключика))
Админ # 14 сентября 2015 в 07:57 +1
Автора не узнал но стилистика классическая нравится. Даже казалось бы простые темы и избитые сюжеты в классическом варианте я воспринимаю хорошо ))
0 # 14 сентября 2015 в 07:59 +2
Много получилось "беспечно, безмятежно, боязливо", и ещё "лобызал" царапает. И в предпоследнем катрене в миг разлуки прижимал трепетные руки к губам и сердцу. ЛГ называет трепетными свои руки? Или она сама ушла, а руки свои ему оставила?
Мне не очень понравилось...
JonyK # 14 сентября 2015 в 09:49 +1
Мне понравилось. Очень личный стих. Эдакий хороший образец любовной лирики. Грусть, сожаление, тоска о прошедшей любви. Чувствуется вся горечь воспоминаний автора, его страдания из-за невозможности возврата к прошлому.

В общем получился бы идеальный стих для конкурса Лил.
Осознанный Сон # 14 сентября 2015 в 11:01 +2
Лобызал - ключевое слово :)
А в остальном - приятно было почитать, спасибо.
Немо # 14 сентября 2015 в 11:46 +1
Ужасающий стих. Первый катрен рифма - мои-твои, второй катрен рифма - моей твоей, далее предвидеть - ненавидеть, замирал - прижимал. Жеманный стих, близкий по мастерству к графоманству, по глубине чувства - к откровенной лжи. Минус.
Гаер Ди # 14 сентября 2015 в 12:09 +3
Ребят, вот вы сейчас действительно серьезно? Такое ощущение, что у всех разом гугля сломалась a37
Если изначально давать неверные вводные, то на выходе, с большой долей вероятности, вы получите неверный ответ.
Пытаться оценить классический, и что самое главное, временной стих 19 века по современным меркам - абсурд и ничего полезного из этого извлечь нельзя. Имха.
0 # 14 сентября 2015 в 12:22 +2
Даже мысли не возникло погуглить. Так неинтересно:)
Немо # 14 сентября 2015 в 12:29 +2
Стоп. Причем тут это? В 19 веке повтор в двух катренах рифмы - моей-твоей считался признаком гениальности? В первый раз об этом слышу. Так что...даже по меркам 19 века - ужасно.
Осознанный Сон # 14 сентября 2015 в 15:14 0
biggrin
Див, а по моему комменту ничего не ясно, что ли? :)
Мистра # 14 сентября 2015 в 12:26 +3
по тем временам это было отлично, но сейчас вызывает по мне глубокую грусть, печаль и отвращение. тем не менее это история и оценивать тут нечего
Гаер Ди # 14 сентября 2015 в 12:29 +1
+ стопицот))
Немо # 14 сентября 2015 в 12:32 +1
Еще лучше. Историю мы не оцениваем, настоящее мы не оцениваем, чтобы не обидеть, будущее мы не видим. Так кто мы? Одноклеточные, присосавшиеся к дну и куда течение двинет, туда и мы?
Гаер Ди # 14 сентября 2015 в 12:35 +1
Немо, ты слегка не понял. Оценивать можно и нужно, но есть разница между разбором современных произведений и классических из прошлых веков. И оценивать давнишнюю классику с позиции современных поэтических правил - это неправильно.
Немо # 14 сентября 2015 в 12:37 +1
А я не про правила. Суть очень простая - если произведения Расина - отстой, мне плевать в каких условиях они писались, в какое время и по каким правилам, Дон-Кихот был написан раньше чем трагедии Расина и насколько это произведение выше по всем параметрам. Так что роль времени в творческой импотенции авторов равна минимуму. a57
Гаер Ди # 14 сентября 2015 в 12:51 +2
если произведения Расина - отстой,
А вот современники Расина с тобой категорически не согласны, у публики его трагедии в основном имели успех a37
Понятие гениальности тоже во многом ограничено временными рамками. К примеру, разве признали бы Пикассо талантом во времена Рафаэля? Сожгли бы на костре и усё.
Немо # 14 сентября 2015 в 13:18 +1
Современники кто? Кучка французских аристократов и высшей буржуазии? Ведь остальные по театрам, увы, не расхаживали. А про вкус высших слоев чего говорить, я вон на нынешние смотрю - ничего в плане вкусов не изменилось. a63
Мистра # 14 сентября 2015 в 12:51 +2
каждый творческий импотент находит себе не менее импотентного читателя. то, что тебе видится висюном, кого-то может изрядно замокрощелить
Гаер Ди # 14 сентября 2015 в 12:29 +1
мм?
У меня вопрос. Вот стихотворение Пушкина:

Увы! напрасно деве гордой
Я предлагал свою любовь!
Ни наша жизнь, ни наша кровь
Ее души не тронут твердой.
Слезами только буду сыт,
Хоть сердце мне печаль расколет.

Можно ли вменить в вину Александру Сергеевичу замыленную рифму "кровь-любовь"?
Немо # 14 сентября 2015 в 12:30 0
Можно. Этот стих - лишь очередное подтверждение бездарности нашего поэта номер 1. a63
Гаер Ди # 14 сентября 2015 в 12:37 +2
Низзя. Если бы Пушкину в его времени сказали, что рифма "кровь-любовь" - затертый штампище, думаю, он бы изрядно удивился a37
Немо # 14 сентября 2015 в 13:19 +1
Неа...Уж что-то, а АСП был нормальным стихоподельщиком, так что все он прекрасно понимал (см. например, его оценку стиха "Я помню чудное мгновенье").
Админ # 14 сентября 2015 в 13:28 +3
О! Вот это хорошо! "Кабинет" для того и есть, что бы вызывать противоречивые рассуждения, без оглядки на личности.

Я согласен с Немо и не согласен с Дивой.

Почему когда мы говорим, что "Мастер и маргарита" это великое произведение мы не упоминаем, что оно как бы не очень подходит по стилистике к нашему времени. Где у Маргариты айфон, что бы лайки ставить Мастеру?

Почему мы не говорим, что за мазня у этого самого Рубенса или Рафаэля?

Великое на то оно и великое, что должно быть вне времени. Этот стих я не считаю великим, он "проходной", но как зарисовочка вполне себе хороший.

Сравнивать можно и даже нужно, иначе мы не будем знать топчемся ли мы на месте или куда то идем.
Гаер Ди # 14 сентября 2015 в 15:34 +4
Роберт, в своем комменте я особо подчеркнула "и что самое главное, временное", т.е. не бессмертное творение, которое вне времени, а наоборот, созвучное своему времени. Потому что каждой эпохе присуща своя словесность, образность, мировоззрение. Вот сейчас слово "лобызал" вызывает чуть ли не истерический смех, а в те времена это была нормальная лексика. Так стоит ли корить автора за то, что он писал в той манере, которая была присуща его времени? Нет.
Далее. Если кто в курсе, просветите, когда в литературной среде начался разговор о неприятии глагольных рифм?
И почему Пушкин их себе позволял?
Потому что рифма, так же как и словесность в целом, переживает "эволюцию". И поэты пушкинского периода искали в рифмах тождественности, полного созвучия (твои-мои). Тогда как следующие поколения поставили на пьедестал приблизительную рифму.
Поэтому стихи Некрасова с его точными рифмами нельзя оценивать так же, как стихи Маяковского с его приблизительными рифмовками.
Немо # 14 сентября 2015 в 15:48 +2
Вопрос не в созвучности, а как раз во вневременности. Всего лишь двоестишие, всего лишь 1 век д.н.э., всего лишь Катулл:
"И ненавижу тебя и люблю. Как возможно? - ты спросишь.
Сам я не знаю, но чувствую так и томлюсь".
В этом квинтэссенция всей любовной поэзии и ее вневременность. А прочее, что идет от культурного окружения - всего лишь наслоения. Именно поэтому Пушкин - реликт своей эпохи, а Толстой (пока, по крайней мере) вне времени.
Гаер Ди # 14 сентября 2015 в 16:01 +1
Немо, мы с тобой говорим о разных вещах: ты - о гениальности в целом, а я - о критике, вот об этом:
Лилу Амбер:
Оценить классику без связи со временем, биографией и литературными течениями того времени - тоже непрофессионально как минимум и даже где-то смешно.
Понимаешь, чи не?)))
Админ # 14 сентября 2015 в 18:20 +3
ииииих, аж душа радуется, люблю, когда разные мнения ))

Смотри, мы ведь сейчас не говорим, что Рубенс рисовал голых баб? Если сейчас художник нарисует нечто подобное скорее всего это будет считать моветоном. Но это не мешает нам наслаждаться мастерством автора. Рубенс это Рубенс и его высот сейчас вряд ли кто достигнет.

Перевожу в плоскость поэтично - прозаического жанра. Тот же Гоголь, самобытен? Да, несомненно. Именно потому что самобытен мы его узнаем, но ценим его не за стиль написания, а за глубину мысли. Великим человека делают его мысли и поступки, а не то как он выглядит или чем пишем (на клавиатуре или гусиный пером).

Именно глубина мысли делает человека бессмертным в своих произведениях, а то как он донес свои мысли это уже дело второе.

А вообще я сторонник, что творчество не развивается. Как в 1 веке человек создавал вроде "Что вижу то пою" так и сейчас то же самое. Темы практически те же самые.

По рифмам не скажу я сторонник классики (хотя если смотреть дальше по времени, доклассический стиль "Слово о полку Игореве" например мне не нравится).
Гаер Ди # 15 сентября 2015 в 01:06 +1
Роберт:
А вообще я сторонник, что творчество не развивается. Как в 1 веке человек создавал вроде "Что вижу то пою" так и сейчас то же самое. Темы практически те же самые.
Да щас прям! В изобразительном искусстве тоже были, есть и будут свои каноны. К примеру, в глубокой древности настоящий художник писал только иконы и библейские сцены, ни о каких пейзажах и натюрмортах и речи не было. Кстати, как самостоятельный жанр, натюрморт появился всего лишь в 17 веке.
Потом еще был канон в написании портретов - их всегда писали в профиль и никогда в анфас.
Ренессанс и Возрождение отличались точностью изображения, об авангарде и не помышляли.
Что мы видим сейчас? Квадрат Малевича - это "что вижу, то пою"?)))

В литературном жанре все так же. Ты же сам привел в пример Слово о полку Игореве и того же Гоголя - к ним нельзя подойти с одной меркой. И вполне возможно, что ты зачитывался бы Словом, если бы был современником этого произведения.
Админ # 15 сентября 2015 в 08:07 +2
Ой да ладно, брось ... какие могут быть каноны по отношению к творчеству? Все каноны придумываются людьми и трактуются в зависимости от человека или интересов группы людей.

Канон это не абсолют. Это некое правило, которое можно придерживаться, а можно и не придерживаться. Думаешь музыкант, когда входит в раж думает о том (интересно а к каким канонам это можно отнести)? Он просто играет то что чувствует, точно так же как пещерный человек рисовал просто то что чувствовал.

Искусство в чистом виде не изменяется. Коммерческое искусство может быть (те же Рафаэль и Рубенс все таки коммерческие художники нужно признать).
Немо # 15 сентября 2015 в 15:45 +1
А как же Босх, Кранах и этот, как его Арчимбольдо, а также отдельные росписи Чимабуэ в соборе Франциска Ассизского? a63
Осознанный Сон # 14 сентября 2015 в 15:16 +2
Я так смотрю, провокация удалась :)
Ramuma # 14 сентября 2015 в 16:52 +2
Что там у Вайля? Ага...
"Слова, они и есть слова. Но вот натыкаешься у того же Анненского на слово "свеча" - раз, другой, третий. Да они по всей поэзии, эти свечи: кто без них обходился, вплоть до самой знаменитой в XX веке свечи, пастернаковской. Но не зря ведь Лосев написал: "Мело весь вечер в феврале, свеча горела в шевроле", это же не просто шутка. Автомобильная свеча нам знакома, знаем и другую, вставляется известно куда. Но ту, ту свечу мы уже не понимаем - так, как они. Мы втыкаем нечто в именинный торт, можешь зажечь, когда перегорят пробки, или по рекомендации глянцевых журналов за интимным ужином - но для них это была живая метафора жизни."
Медведь-Шатун # 14 сентября 2015 в 18:16 +1
По моему, здесь не нужны комментарии.... Минус однозначный!

Коментарии публикаций:

Глаза Кошки сегодня в 03:51
живые
Тигрица. вчера в 22:07
живые
Глаза Кошки вчера в 21:22
живые
Глаза Кошки вчера в 21:14
живые
Карлсончик вчера в 21:04
живые
Та Ши Ко вчера в 21:03
живые
Глаза Кошки вчера в 20:36
живые
Глаза Кошки вчера в 20:11
живые
Та Ши Ко вчера в 19:57
живые
Глаза Кошки вчера в 19:50
живые
Та Ши Ко вчера в 19:43
живые

Разделы статей

^ Наверх